Сокращающаяся городская система крупнейшей страны: прогресс исследований и нерешенные вопросы
1. Энтони Р.М., Креншоу Э.М. Размер города и политическая борьба: роль городов-приматов в демократизации. Междунар. Ж. социол. 2014; 44:7–33. doi: 10.1080/00207659.2014.979689. [CrossRef][Google Scholar]
2. Антонов Е.В. Трудовая мобильность населения России по данным Всероссийской переписи населения 2010 г. // Вестн. Моск. ун-та, сер. 5: Геогр ., 2016, вып. 2, стр. 54–63.
3. Антонов Е.В. Трудовая мобильность населения России: факторы и роль для локальных рынков труда пригородных городов // Что мы знаем о современных российских пригородах? (Что мы знаем о современных российских пригородах?), Бреславский А.С., Ред., Улан-Удэ: Бурят. научн. Центр, Сиб. Отд., Росс. акад. наук, 2017. С. 51–71.
4. Антонов Е.В. Развитие и современное состояние городских рынков труда в России // Население экономики . 1, стр. 76–9.4.
5. Антонов Е.
В. Городские агломерации: подходы к идентификации и делимитации // Контуры глобальных трансформ.: полит., экон. Право. 2020;13:180–202. [Google Scholar]
6. Антонов Е.В. Рынки труда городских агломераций России. Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 187–198. doi: 10.1134/S2079970521020027. [CrossRef] [Google Scholar]
7. Антонов Е.В., Махрова А.Г. Крупнейшие городские агломерации и формы расселения на надагломерационном уровне в России. Рег. Рез. Русь. 2019;9:370–382. doi: 10.1134/S20799705138. [CrossRef] [Google Scholar]
8. Аргенбрайт Р. Новая Москва: исследовательская оценка. Евразийская геогр. Экон. 2011; 52: 857–875. doi: 10.2747/1539-7216.52.6.857. [CrossRef] [Google Scholar]
9. Аверкиева К.В., Антонов Е.В., Денисов Е.А., Фаддеев А.М. Территориальная структура городской системы севера Свердловской области. Рег. Рез. Русь. 2015;5:349–361. doi: 10.1134/S2079970515040036. [CrossRef][Google Scholar]
10. Бабкин Р.А. Оценка населения муниципальных образований Московского столичного региона по данным операторов сотовой связи, 9.
0005 Вестн. Моск. ун-та, сер. 5: Геогр ., 2020, вып. 4, стр. 116–121.
11. Бедрина Е.Б., Козлова О.А., Ишуков А.А. Оценка поездок населения на работу. Арс Админ. 2018;10:631–648. doi: 10.17072/2218-9173-2018-4-631-648. [CrossRef] [Google Scholar]
12. Беренс К., Роберт-Нику Ф. Выживание сильнейших в городах: урбанизация и неравенство. Экон. Дж. 2014; 124:1371–1400. doi: 10.1111/ecoj.12099. [CrossRef] [Google Scholar]
13. Бергер М.К., Бломквист Г.К., Питер С.К. Компенсация различий на развивающихся рынках труда и жилья: оценка качества жизни в российских городах. Дж. Городская экономика. 2008; 63: 25–55. doi: 10.1016/j.jue.2007.01.006. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
14. Большаков В., Делимитация границ Челябинской агломерации, IOP Conf. Сер.: Матер. науч. анг ., 2018, т. 1, с. 451, нет. 1. https://www.researchgate.net/publication/329657653_Boundary_delimitation_of_Chelyabinsk_agglomeration.
15. Бретаньоль А., Паулюс Ф., Ким С.
, Ваккиани-Маркуццо К. Международные и транснациональные взгляды на городские системы . Сингапур: Springer-Verlag; 2018. [Google Scholar]
16. Бугаев М.А. Коммутационные поездки на рынке труда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 9.0005 Вестн. С.-Петерб. ун-та, сер.: Экон ., 2015, вып. 4, стр. 86–116.
17. Чугунова Н.В. Белгородская агломерация в региональной системе расселения, Упр. Городом: Теор. Практ ., 2014, вып. 1 (12), стр. 30–36.
18. Чуркина Н., Заверский С. Проблемы сильной концентрации в урбанизации: пример Москвы в России. Procedia англ. 2017;198:398–410. doi: 10.1016/j.proeng.2017.07.095. [CrossRef] [Google Scholar]
19. Дмитриев А.В., Лола А.М., Межевич М.Н., Где живет советский человек . М.: Мысль, 1988.
20. Донг X., Чжоу В. Доступность жилья и стремление к постоянной миграции сельско-городских мигрантов, Чин . Дж. Городская среда. Стад ., 2016, вып. 4, нет. 2, ст. ID 1650019.
21.
Эткинд А. Внутренняя колонизация: имперский опыт России . Чичестер: Уайли; 2013. [Google Scholar]
22. Федорова Е.Н. Пономарева Г.А. Агломерационное развитие г. Якутска, Экон. Анал.: Теор. Практ ., 2014, вып. 39 (391), стр. 18–25.
23. Галиани С., Ким С. Понимание долгосрочного экономического роста: география, институты и экономика знаний . Чикаго, Иллинойс: Univ. из Чикаго Пресс; 2011. [Google Scholar]
24. Глейзер Э. Л., Готтлиб Дж. Д. Богатство городов: экономика агломерации и пространственное равновесие в США. Дж. Экон. Литр. 2009; 47: 983–1028. doi: 10.1257/jel.47.4.983. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
25. Глазычев В.Л. и Стародубровская И.В. Челябинск, 2008.
26. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен в европейской стране. Сто лет перемен), Нефедова Т.Г., Полян П.М., Трейвиш А.И. (ред.), М.: Объед. Гуманит. изд., 2001.
27. Гунько М., Богачева П., Медведев А., Кашницкий И.
С.
Перспективное развитие массового жилья в Москве, Россия, в Жилые комплексы в Европе: бедность, этническая сегрегация и проблемы политики . Чам: Springer-Verlag; 2018. [Google Scholar]
28. Гунько М., Киносян Н., Пивовар Г., Аверкиева К., Батунова Е. Изучение факторов изменений в малых промышленных городах через инициативы по обновлению городов. геогр. Анн., сер. Б. 2021; 103: 218–234. doi: 10.1080/04353684.2020.1868947. [CrossRef] [Google Scholar]
29. Гюрко Дж., Майер К., Синай Т. Суперзвездные города. Являюсь. Экон. Дж. 2013; 5:167–199. doi: 10.1257/pol.5.4.167. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
30. Харрис К.Д. Города Советского Союза: изучение их функций, размера, плотности и роста . Чикаго: Рэнд МакНалли; 1970. [Google Scholar]
31. Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское проклятие: как коммунисты оставили Россию на морозе . Вашингтон, округ Колумбия: Brookings Inst. Нажимать; 2003. [Google Scholar]
32. Говард Г.
и Либерсон К. Географический канал роста цен на жилье: вызвал ли спад производства частично жилищный бум? Проц. Ежегодное собрание Общества экономической динамики 2018 г. (SED2018) , Мехико, 2018 г., №. 925. https://economicdynamics.org/meetpapers/2018/paper_925.pdf
33. Се К.Т., Моретти Э. Жилищные ограничения и пространственное нерациональное распределение. Являюсь. Экон. Ж.: Макроэкон. 2019; 11:1–39. doi: 10.1257/mac.20170388. [CrossRef][Google Scholar]
34. Игловская Н.С. Делимитация границ и оценка экономико-географического положения Архангельской агломерации, Вестн. Сев. (Аркт.) Фед. ун-та, сер.: Естеств. Науки , 2014, №1. 1, стр. 5–12.
35. Айер С.Д. Возрастающая неравномерность в распределении размеров городов в постсоветской России. Евразийская геогр. Экон. 2003; 44: 348–367. doi: 10.2747/1538-7216.44.5.348. [CrossRef] [Google Scholar]
36. Ижгузина Н.Р. Подходы к делимитации городских агломераций // Дискуссия . 9 (50), стр.
44–52.
37. Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Роль миграции в усилении контрастов расселения на муниципальном уровне в России. Рег. Рез. Русь. 2016; 6: 332–343. дои: 10.1134/S2079970516040080. [CrossRef] [Google Scholar]
38. Карачурина Л.Б. 2005. В. Мкртчян Н. В. Возрастные особенности межрегиональной миграции в России // Рег.: Экон. Социол ., 2017, вып. 4 (96), стр. 101–125.
39. Карачурина Л., Мкртчян Н. Внутренняя миграция и концентрация населения в России: возрастные закономерности // GeoJournal . 2021. 10.1007/s10708-021-10525-z
Мкртчян Н.В., Флоринская Ю.Ф., Абылкаликов С.И., Юмагузин В.В. Миграционные процессы в России: тенденции, их интерпретация и новые подходы к статистическому наблюдению.0005 Население России 2018: 26-й ежегодный демографический доклад / Под ред. Захарова С.В., Москва: Высш. шк. экономики, 2020. С. 263–335.
41. Караялчин К., Улубашоглу М.А. Рим без империй: концентрация городов, политическая конкуренция и экономическое развитие.
Евро. Ж. полит. Экон. 2020;63:1018–1070. doi: 10.1016/j.ejpoleco.2020.101870. [CrossRef] [Google Scholar]
42. Кашин А.А., Кудрявцев А.Ф., Лекомцев А.Л., Сидоров В.П., Ситников П.Ю. Ижевская агломерация: геоэкономический анализ, Материалы VI Международной научно-практической конференции «Государственное и муниципальное управление: теория, история, практика» (Труды VI Междунар. науч.-практ. конф. «Государственное и муниципальное управление: теория, история, практика»), Ижевск: Удмурт. Гос. ун-та, 2017. С. 189–204.
43. Кашницкий И.С., Мкртчян Н.В., Лешуков О.В. Межрегиональная миграция молодежи в России: комплексный анализ демографической статистики // Вопр. Образ ., 2016, вып. 3, стр. 169–203.
44. Кемени, Т. и Сторпер, М., Города-суперзвезды и заброшенные места: подрывные инновации, спрос на рабочую силу и межрегиональное неравенство , Лондон: Sch. Экон. полит. наук, 2020. 10.13140/РГ.2.2.19192.19202
45. Коломак Е.А. Городская система современной России .
Новосибирск: Ин-т. Экон. Орг. Выпускной вечер. Производ., Сиб. Отд., Росс. акад. наук, 2018.
46. Козлова О.А. , Макарова М.Н. Перспективы развития муниципальных рынков труда в Екатеринбургской агломерации, Рег. Экон. Упр ., 2016, вып. 4 (48), стр. 326–336.
47. Куричев Н.К., Куричева Е.К. Региональная дифференциация покупательской активности на рынке первичного жилья Московской агломерации. Рег. Рез. Русь. 2018; 8: 322–333. doi: 10.1134/S2079970518040068. [CrossRef] [Google Scholar]
48. Куричев Н.К., Куричева Е.К. Взаимосвязь жилищного строительства в Московской городской агломерации и миграции в агломерацию. Рег. Рез. Русь. 2018; 8:1–15. дои: 10.1134/S2079970518010069. [CrossRef] [Google Scholar]
49. Куричев Н.К., Куричева Е.К. Миграционная и инвестиционная активность жителей городов России на рынке жилья Московской агломерации. Рег. Рез. Русь. 2019;9:213–224. doi: 10.1134/S207997051
79. [CrossRef] [Google Scholar]
50. Куричев Н.
К. Е.К., Куричева Е.К. Пространственная структура жилищного строительства Московской агломерации: радиально-отраслевая дифференциация // Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2020, № 1, с. 65 (1), стр. 74–9.5. 10.21638/спбу07.2020.105
51. Куричева Е.К. 2005, Куричев Н.К. Механизмы экстенсивного и интенсивного развития Московской агломерации на макро- и микроуровнях // Пробл. Развит. Террит ., 2018, вып. 3 (95), стр. 90–106. 10.15838/ptd.2018.3.95.6
52. Кутепова Н.И. Нужны ли России малые города? Росс. соврем. Мир , 2012, вып. 1, стр. 91–102.
53. Кузнецова Г.Ю. Географическое изучение монопромышленных поселений России, канд. науч. геогр. дис. , Москва, 2003.
54. Кузнецова О.В. Контрасты бюджетных возможностей городов-регионов и городов-муниципалитетов в России и опыт Германии. Рег. Рез. Русь. 2020;10:522–529. doi: 10.1134/S2079970520040152. [CrossRef] [Google Scholar]
55. Лаппо Г.М. География городов . М.: Владос, 1997.
56. Лаппо Г.М. : Взгляд географа. М.: Новый хронограф, 2012. 9 с.0003
57. Лаппо Г.М., Полян П.М., Селиванова Т.В. Агломерации России в XXI веке // Вестн. Фонда Рег. Развит. Иркутск. Обл ., 2007, вып. 1, стр. 45–52.
58. Лаппо Г.М., Полян П.М., Селиванова Т.В. Городские агломерации России // Demoscope Weekly . 2010, №1. 407−408. http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0407/tema01.php. Процитировано 20 января 2022 г.
59. Лавриненко П.А., Михайлова Т.Н., Ромашина А.А., Чистяков П.А. Агломерационный эффект как инструмент регионального развития. Стад. Русь. Экон. Дев. 2019;30:268–274. doi: 10.1134/S10757007109. [CrossRef] [Google Scholar]
60. Ляо П.Дж., Ван П., Ван Ю.К., Ип К.Л., Образовательный выбор, сельско-городская миграция и экономическое развитие, Econ. Theory , 2021. 10.1007/s00199-021-01369-2
61. Листингурт Ф.М. Критерии выделения крупных агломераций в СССР. Изв. акад. АН СССР, сер. Геогр . , 1975, вып. 1, стр. 41–49.
62. Махрова А.Г. Особенности поэтапного развития Московской агломерации, д. 9.0005 Вестн. Моск. ун-та, сер. 5: Геогр ., 2014, вып. 4, стр. 10–16.
63. Махрова А.Г. Городская география // Социально-экономическая география в России. . Под ред. Бакланова П.Я. Владивосток: Дальнаука, 2015. С. 52. –56.
64. Махрова А.Г., Бабкин Р.А. Методические подходы к делимитации границ Московской агломерации на основе данных операторов мобильной связи. Рег. Рез. Русь. 2020;10:373–380. дои: 10.1134/S2079970520030090. [CrossRef] [Google Scholar]
65. Махрова А.Г., Бочкарев А.Н. Новые данные о поездках на работу в Московской области // Demoscope Weekly . 727−728. http://www.demoscope.ru/weekly/2017/0727/demoscope727.pdf. Процитировано 20 января 2022 г.
66. Махрова А.Г., Бочкарев А.Н. Анализ местных рынков труда в условиях трудовой миграции населения (на примере муниципальных образований г. Москвы), Вестн. С. -Петерб. ун-т Науки Земля. 2018;63:56–68. [Академия Google]
67. Махрова А.Г., Кириллов П.Л. Сезонная пульсация структуры расселения в Московской агломерации под влиянием дачного и трудового переезда: подходы к изучению и оценке. Рег. Рез. Русь. 2016; 6:1–8. doi: 10.1134/S2079970516010081. [CrossRef] [Google Scholar]
68. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская агломерация и «Новая Москва» // Pro Contra . 2012а, №1. 6 (57), стр. 19–32. http://carnegieendowment.org/files/ProEtContra_57_19-32.pdf. По состоянию на 20 января 2022 г.
69. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Москва: мегаполис? агломерация? мегаполис? Demoscope Weekly , 2012b, №. 517−518. http://www.demoscope.ru/weekly/2012/0517/demoscope517.pdf.
70. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Поляризация пространства среднерусского мегаполиса и мобильность населения // Вестн. Моск. ун-та, сер. 5: Геогр ., 2016, вып. 5, стр. 77–85.
71. Махрова А. Г., Кириллов П.Л., Бочкарев А.Н. Трудовые поездки населения Московской агломерации: оценка коммутационных потоков по данным операторов сотовой связи. Рег. Рез. Русь. 2017;7:36–44. дои: 10.1134/S2079970517010051. [CrossRef] [Google Scholar]
72. Нефедова Т.Г., Аверкиева К.В., Махрова А.Г., ред. Между домом и … домом. Возвратная пространственная мобильность населения России . М.: Новый хронограф; 2016. [Google Scholar]
73. Мельникова Л.В. Теоретические аргументы против эмпирических данных в стратегическом планировании. Рег. Рез. Русь. 2019;9:126–136. doi: 10.1134/S20799705102. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
74. Мельникова Л.В. Размер городов: эффективность и экономический рост. Русь. соц. науч. 2020; 61: 391–402. doi: 10.1080/10611428.2020.1828719. [CrossRef] [Google Scholar]
75. Михайлова Т., Магомедов Р., Гордеев В., Анализ агломерационных эффектов в экономике Российской Федерации (отчет) . Доклад), Москва: Рос. акад. Нар. хоз. Гос. Службы, 2016.
76. Микрюков Н.Ю. Монопрофильные поселения России в системах городского расселения, 9.0005 Рег. Исслед ., 2015, вып. 3, стр. 99–107.
77. Мкртчян Н.В. Миграция в Москве и Московской области: региональные и структурные особенности // Рег. Исслед ., 2015, вып. 3, стр. 107–116.
78. Мкртчян Н.В. Региональные столицы России и их пригороды: особенности миграционного баланса. Рег. Рез. Русь. 2019;9:12–22. doi: 10.1134/S20799705176. [CrossRef][Google Scholar]
79. Мкртчян Н.В. Социально-экономическая география: теория, методика и практика преподавания. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием . 2020. [Google Scholar]
80. Мкртчян Н.В. Проблемы статистики внутрироссийской миграции, вызванные изменением методов учета в 2011 г. // Демограф. Обозр. 2020;7:83–99. [Google Scholar]
81. Мкртчян Н. В., Флоринская Ю. Ф. Социально-экономические последствия трудовой миграции из малых городов России // Вопр. Экон ., 2016, вып. 4, стр. 103–123.
82. Мкртчян Н.В., Флоринская Ю.Ф. Жители малых и средних городов России: трудовая миграция как альтернатива переселению, Ж. нояб. экон. Ассоц ., 2019, вып. 3 (43), стр. 78–94.
83. Монастырская М.Е., Песляк О.А. Методы определения границ городских агломераций // Вестн. Белгород. Гос. технол. ун-т я. В.Г. Шухова , 2019, вып. 2, стр. 111–121.
84. Нефедова Т.Г. и Трейвиш А.И. Реструктуризация модели расселения в современной России: урбанизация или деурбанизация? Рег. Исслед ., 2017, вып. 2 (56), стр. 12–23.
85. Ощепков А. Компенсация различий в оплате труда по регионам России // Географические дисбалансы рынка труда , AIEL Ser. Labor Econ., Берлин: Springer-Verlag, 2015, стр. 65–105. 10.1007/978-3-642-55203-8_4
86. Пилясов А.Н., Путилова Е.С. Бросая вызов очевидному: арктические города. гор. Исслед. практ. 2020; 5:9–32. [Google Scholar]
87. Пивоваров Ю.Л. Сокращение «экономической ойкумены» России // Мировая экономика. Междунар. Отношения , 2002, вып. 4, стр. 63–69.
88. Полян П.М. Городские агломерации как важнейшие ключевые элементы несущего каркаса модели расселения // Сб.0005 Территориальные структуры–урбанизация–расселение: теоретические подходы и методы их изучения . М.: Новый хронограф, 2014. С. 325–432.
89. Полян П.М., Заславский И.Н., Наймарк Н.И. Проблемы территориальной организации пространства и расселения в урбанизированных районах . Свердловск: Территориальная организация пространства и схема расселения в городских районах; 1988. [Google Академия]
90. Попов А.В. Формирование объединенного рынка труда как условие развития городской агломерации на примере Вологодской области, Вопр. Террит. Развит ., 2018, №1. 5 (45). 10.15838/tdi.2018.5.45.9
91. Пузанов А., Попов Р. Подходы к оценке развития городских агломераций. Экон. гор., 2017. http://www.urbaneconomics.ru/sites/default/files/iue_press.pdf. Процитировано 20 января 2022 г.
92. Радина Н.К., Коскина М.В. Внутренняя колонизация и явление москвофобии в российской глубинке. соц. Космос. 2017;55:271–296. doi: 10.5673/sip.55.3.2. [CrossRef][Google Scholar]
93. Раисих А.Е. Делимитация городских агломераций России: создание модели и результаты. Демогр. Обозр. 2020; 7: 54–96. [Google Scholar]
94. Раисих А.Е. Делимитация городских агломераций: мировой опыт и постановка проблемы. Демогр. Обозр. 2020; 7: 27–53. [Академия Google]
95. Россия и ее регионы в ХХ веке: территория–расселение–миграция , Глезер О.Б. Ред., Полян П.М., М.: ОГИ, 2005.
96. Розинская Н.А., Розинский И.А. Юго-западный вектор: климатический фактор социально-экономического развития России. Экон ., 2019, вып. 5, стр. 122–135. 10.32609/0042-8736-2019-5-122-135
97. Сергеева А.С. Буруль Т.Н., О границах южной части Волгоградской агломерации, стр. 9.0005 Соврем. Пробл. Пути Решения Науке, Производ. Образ ., 2014, вып. 1 (1), стр. 83–87.
98. Шитова Ю.Ю. ГИС-мониторинг служебных поездок как задача регионального управления // Совр. технол. Упр ., 2016, вып. 2 (62), стр. 49–60.
99. Смирнягин Л.В. Эволюция места в расширении пространства // Символическая политика . Под ред. Малинова О.Ю. М.: Ин-т. научн. Инф. общ. Наукам, Росс. акад. наук, 2016. С. 84–105.
100. Соколов С.Н. Агломерационные формы расселения Югры, Актуал. Пробл. Гуманит. Естеств. Наук , 2015, № 1, с. 12–8, стр. 55–59.
101. Полян П.М., редактор. СССР–СНГ–Россия: география населения и социальная география. Аналитико-библиографический обзор (СССР–СНГ–Россия: География населения и социальная география. Аналитико-библиографический обзор) Москва: Едиториал УРСС; 2001. [Google Scholar]
102. Трейвиш А.И., Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страны . М.: Новый хронограф, 2009.
103. Трейвиш А.И. Крупнейшие, столичные и глобальные центры на мировой арене: соответствующие сети. Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 543–554. doi: 10.1134/S2079970521040171. [CrossRef] [Google Scholar]
104. Трейвиш, А.И. и Нефедова Т.Г. Города и села: состояние и соотношение в России, Рег. Исслед ., 2010, вып. 2, стр. 42–57.
105. Трубина Е. Центр и периферия: между ростом и развитием // Логос . 4 (94), стр. 237–266.
106. Трубина Е. Настройка отношений центр-периферия: реляционное наследие в сверхцентрализованном государстве. Дж. Арх. Городской. 2015;39:28–36. [Google Scholar]
107. Уляева А.Г. Определение пространственной локализации агломерации (по материалам Республики Башкортостан), 9.0005 Соврем. Наука: Актуаль. Пробл. Теор. Практ ., 2016, вып. 10, стр. 48–54.
108. Ускова Т.В., Иогман Л.Г., Ткачук С.Н., Нестеров А.Н., Литвинова Н.Ю. Моногород: управление развитием . соц.-экон. Развит. Террит., Росс. акад. наук, 2012.
109. Вендина О.И. Москвичи и приезжие: стратегии взаимной адаптации. Рег. Рез. Русь. 2018; 8: 395–403. doi: 10.1134/S207997051804010X. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
110. Вендина О.И. Жизнь в приграничье: интерпретация пограничной безопасности жителями приграничных городов России. Лаборатория. 2019;11:30–69. doi: 10.25285/2078-1938-2019-11-2-30-69. [CrossRef] [Google Scholar]
111. Вендина О.И., Махрова А.Г., Мкртчян Н.В., Пузанов А.С., Пузанов К.А., Серова Е.И., Зотова М.В. Города и социальные процессы: переосмысление понятий и концепций. Рег. Рез. Русь. 2014; 4:95–104. doi: 10.1134/S2079970514020130. [CrossRef] [Академия Google]
112. Алексеев А.И., Ткаченко А.А., ред. Вопросы географии. Вып. 135. География населения и социальная география . М.: Кодекс; 2013. [Google Scholar]
113. Уоллес Дж. Города, перераспределение и выживание авторитарного режима. Ж. полит. 2013; 75: 632–645. doi: 10.1017/S0022381613000340. [CrossRef] [Google Scholar]
114. Замятина Н.Ю. и Пилясов А.Н., Инновационный поиск в монопрофильных городах: блокировки развития, новая промышленная политика и дорожная карта перемен (Инновационный поиск в моногородах: блоки развития, новая промышленная политика и дорожная карта преобразований), М. : Ленанд, 2015.
115. Зубаревич Н.В. Города как центры модернизации экономики и человеческого капитала . соц. Рез. 2012;51:3–27. doi: 10.2753/SOR1061-0154510401. [CrossRef][Google Scholar]
116. Зубаревич Н. В. Аренда столичного состояния. Про Контра. 2012; 16:6–18. [Google Scholar]
117. Зубаревич Н.В. Концентрация населения и экономики в столицах постсоветских стран. Рег. Рез. Русь. 2018; 8: 141–150. дои: 10.1134/S2079970518020107. [CrossRef] [Google Scholar]
118. Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Развитие крупных городов России в 2010-е гг. Рег. Исслед ., 2019, вып. 1 (63), стр. 39–51. 10.5922/1994-5280-2019-1-4
119. Жупан Д., Смирнова В., Задорян А. Управление через столичную практику: реновация жилья из Москвы в регионы. Геофорум. 2021; 120: 155–164. doi: 10.1016/j.geoforum.2021.01.008. [CrossRef] [Google Scholar]
Стратегический успех России в Сирии и будущее ближневосточной политики Москвы
Примечание редактора: Гражданская война в Сирии дестабилизировала Ближний Восток, ослабила режим Асада и подорвала доверие к Соединенным Штатам. Москва была одним из немногих победителей, зарекомендовавших себя как сила, с которой нужно считаться в регионе. Анна Борщевская из Вашингтонского института ближневосточной политики, опираясь на своей недавней книги , объясняет причины вмешательства Москвы в Сирию и то, чего смог добиться путинский режим.
Дэниел Байман
***
Через шесть лет после того, как Россия вмешалась в Сирию, чтобы спасти Башара Асада от неминуемой гибели, Москва в значительной степени одержала верх. Президент Владимир Путин не застрял в афганской «трясине», как предсказывали многие наблюдатели, а достиг своих ключевых целей, не понеся при этом значительных затрат. Каковы были эти цели, что выиграла Москва и что это означает для будущих кризисов в регионе?
Интервенция в Сирии касалась многих вещей, но по своей сути она заключалась в том, чтобы дать отпор либеральному международному порядку, возглавляемому США. Путин не мог позволить Соединенным Штатам свергнуть другой авторитарный режим, потому что, по его логике, такой акт предвещал будущие попытки сделать то же самое с ним. Путин убежден, что США оказывали политическую и материальную поддержку народным протестам на постсоветском пространстве, Ближнем Востоке и в самой России. Российская государственная пресса описала «арабскую весну», включая восстание против Асада в Сирии, как организованную или поддерживаемую Соединенными Штатами, и продвигала нарратив о том, что «иностранное вмешательство» или декларируемая поддержка США демократических устремлений арабских активистов способствовали созданию хаоса. репрессии и терроризм. Итак, когда в сентябре 2013 года Асад развязал массированную химическую атаку на Гуту, у Путина были все основания ожидать вмешательства США и их партнеров для устранения Асада. В прошлом году президент Обама заявил журналистам, что применение Асадом химического оружия перейдет «красную черту», а после нападения на Гуту французское правительство также было готово действовать. Путин предостерег от военных действий США в Сирии в интервью Associated Press и российскому государственному телеканалу «Канал 1», сказав им: «У нас есть свои планы».
Путин смутно относится к риторике о политической независимости и ясно и публично высказался о том, где, по его мнению, на самом деле находится власть в международной системе. «В мире не так уж много стран, обладающих привилегией истинного суверенитета», – сказал он в июне 2017 года на Петербургском международном экономическом форуме в контексте дискуссии, в которой он намекнул, что Европа подчиняется США. . Россия, по его мнению, является одной из немногих стран, обладающих истинным суверенитетом, и ставит во главу угла его защиту — по своему усмотрению. Комментарий Путина иллюстрирует несовместимость взглядов Запада и Кремля на «порядок, основанный на правилах».
В Сирии, как нигде больше, Москва выступила против многолетней предполагаемой американской односторонности. Россия наконец выступила как великая держава, какой она есть. И хотя в течение многих лет российские официальные лица обычно заявляли, что они привержены «законному» правительству в Дамаске, подразумевая, что в него не обязательно должен входить Асад, на практике они никогда не видели ему альтернативы.
Ключом к успеху операции были ее ограниченные цели, которые были сосредоточены на том, чтобы избежать афганского сценария чрезмерного расширения Советского Союза. Военная кампания Москвы обеспечивала в основном поддержку с воздуха, но также включала военно-морской компонент и небольшое количество элитных сухопутных войск; эта узкая сфера деятельности сделала его финансово доступным. Москва полагалась на других акторов, главным образом на Иран и поддерживаемых Ираном доверенных лиц, которые выполняли тяжелую работу. Этот подход подразумевал работу со всеми основными игроками в регионе, в том числе с теми, кто был в конфликте на сирийском театре военных действий, что позиционировало Россию как посредника и усиливало влияние Москвы.
Цена была низкой с точки зрения крови, не только сокровищ. Единственным публичным инцидентом с большим количеством жертв стала короткая и мрачная битва в феврале 2018 года, когда несколько сотен проасадовских сил, в том числе члены печально известной российской военизированной группы Вагнера, нарушили соглашение 2015 года об урегулировании конфликта между Соединенными Штатами и Россией. Силы США, действовавшие в порядке самообороны, убили несколько российских контрактников — до сих пор неясно, сколько именно, но по общему мнению, несколько сотен были убиты или ранены. Но подрядчики Вагнера предпочли отправиться в Сирию, и им за это заплатили; они не были призывниками, и этот инцидент не вызвал большой и устойчивой негативной реакции внутри страны.
Вмешательство было стратегически успешным с минимальными затратами. Москва установила контроль над западным и центральным воздушным пространством Сирии и соглашение, предоставляющее ей постоянное военное присутствие в Восточном Средиземноморье, по крайней мере, в течение следующих 49 лет, реализуя стратегическое стремление, которое ускользало от российских царей и советских лидеров. Москва сохранила за собой базу в Тартусе в Сирии после арабо-израильской войны 1967 года, но интервенция в Сирии предоставила Москве возможность модернизировать и расширить Тартус и создать новую авиабазу в Хмеймиме. У России никогда раньше не было такой глубокой и широкой военной позиции в Восточном Средиземноморье, и теперь она получила долгосрочные гарантии сохранения этого присутствия.
Москва считает этот плацдарм критически важным для сдерживания Запада и проецирования силы на южный фланг НАТО, а также расширения возможностей Москвы по сбору разведданных против США и их партнеров в интересах России. Безопасная позиция России в Сирии также укрепляет ее присутствие в Чёрном море; действительно Крым играл важную роль в планах Москвы в отношении Сирии. Российский Черноморский флот в Севастополе, ключ к российской аннексии Крыма, с самого начала поддерживал российскую интервенцию в Сирии. Более сильная военная позиция России в Восточном Средиземноморье усиливает возможности российской военной мощи в Черном море. Это также создает коммерческие возможности; примерно с 2017 года активность между Крымом и Сирией увеличилась, включая визит сирийской торговой делегации в Крым. Позиция России в Сирии также способствовала ее операциям в Ливии, и Кремль видит другие возможности южнее, в Африке и на Красном море. Россия обеспечила себе доступ к тепловодному порту в Средиземном море и теперь пытается извлечь из этого выгоду.
Десятки тысяч российских военнослужащих за годы ротации прошли через Сирию и получили ценную подготовку и опыт, которые повысят эффективность российских вооруженных сил во всем мире. Интервенция также продемонстрировала эффективность российского оружия, что способствовало росту продаж оружия в России. После интервенций в Грузии в 2008 году и в Крыму в 2014 году Сирия предоставила третью возможность провести живую военную подготовку, чтобы проверить, улучшить и продемонстрировать силу российских вооруженных сил после ряда недавних военных реформ. Более того, вмешательство в Сирии послужит ориентиром для будущих решений России в области обороны. Об этом заявил в начале 2019 года начальник Генштаба ВС РФ Валерий Герасимов.что уроки Сирии послужат защите и продвижению «национальных интересов» России за пределами России. Вторжение в Сирию, по словам Герасимова, продемонстрировало полезность самодостаточных и высокомобильных воинских формирований (группировок), которые, вероятно, будут более важны для будущих миссий. Успех такого подхода, по словам Герасимова, зависит от «завоевания и удержания информационного превосходства, упреждающей готовности систем управления и комплексного обеспечения, скрытного развертывания необходимой [военной] группировки».
По мере того как в Сирии разворачивалась гражданская война, конкуренция России с Западом была односторонней. Комментаторы на протяжении многих лет характеризовали Путина как безрассудного игрока, но он правильно понял своего противника — Запад не оказал решительного сопротивления. Действительно, Путин никогда не платил серьезной цены за поддержку Асада, и на самом деле западные официальные лица продолжали рассматривать Москву как часть политического решения, которое Москва поддерживала. Путин понимал, что Запад избегает риска и не хочет вмешиваться в сирийские дела. Возможно, ничто так ясно не иллюстрирует расчет Соединенных Штатов, как выбор администрации Обамы пойти на сделку при посредничестве России по удалению сирийского химического оружия, а не на соблюдение красной линии 2013 года. Москва также выступала гарантом перемирия в ряде случаев в Сирии, но все они в конечном итоге были сорваны. Но позиция Москвы как посредника сохраняется.
Дело в том, что своим вмешательством в Сирию Москва завоевала определенное уважение со стороны партнеров и противников США. Западные лидеры много говорили — о ценностях, свободе, достоинстве, потере легитимности режимом Асада и необходимости смены режима. Но когда дело дошло до драки, они предпочли ограничить участие. Путин мало говорил, но сделал то, что обещал, — спас Асада.
Аппетит приходит во время еды, и успехи в Сирии могут только укрепить уверенность Москвы в себе. Ближний Восток, со своей стороны, стал воспринимать региональную политику России как реальность, с которой им приходится иметь дело, в то время как приверженность США региону в последнее десятилетие характеризовалась двойственностью. В последние годы Турция, Египет, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия и другие страны начали расширять свои военные отношения с Россией, и увеличение закупок российской военной техники и систем усилит влияние Москвы. Москва, со своей стороны, сосредоточилась на мягкой силе и других инструментах влияния – оружейных сделках, торговле, дипломатии и поставке ядерных реакторов. Как писал Джеймс Шерр, в чекистское мировоззрение, которым руководствуется Кремль, дипломатический прагматизм — это холодный, циничный расчет национальных интересов и утилитарный подход к целям и средствам. Москва по-прежнему привержена построению прагматичных отношений в регионе, которые будут использовать сильные стороны России по отношению к другим партнерам, чтобы обеспечить сохранение преимуществ Москвы.
В ближайшем будущем Россия будет работать над сохранением и усилением своего присутствия в Сирии и других частях региона. Но он будет опасаться чрезмерного расширения и продолжит придерживаться стратегии ограниченных средств.
Сирия готова превратиться в замороженный конфликт. России придется управлять, а не разрешать этот конфликт, как и другие конфликты на постсоветском пространстве. Несмотря на официальное оправдание России тем, что она вторглась в Сирию для борьбы с терроризмом, Москва никогда не преследовала Исламское государство и Джабхат ан-Нусру с какой-либо последовательностью. Вместо этого это косвенно укрепило их, поскольку явная жестокость неизбирательных авиаударов России по сохранению режима Асада подтолкнула умеренных к экстремизму. Вместо настоящей антитеррористической кампании Москва провела кампанию по борьбе с повстанцами, чтобы спасти Асада. Поскольку Асад (часто при поддержке России) несет ответственность за большую часть смертей среди гражданского населения в Сирии, пока он остается у власти, основная причина вербовки террористами останется, особенно в Идлибе.
Сценарий замороженного конфликта, возможно, не идеален для Москвы, но с ним она может жить долгое время, особенно потому, что он поможет аргументировать необходимость дальнейшего присутствия России. На Западе политики всегда ищут решения; они воспринимают неразрешенную ситуацию как одну из уменьшенных выгод. Москва не обязательно так видит. Присутствие России в Сирии достаточно ограничено, чтобы она могла защищать там свои интересы с минимальными затратами и в течение длительного периода времени. В любой момент времени в Сирии дислоцируется всего несколько тысяч российских военнослужащих, в основном элитных сил. Россия и Турция проводят совместное патрулирование на северо-востоке, а недавно начали проект по восстановлению Триумфальной арки в Пальмире в центральной Сирии, но позиции России в основном на западе. Он сохраняет присутствие на военно-морской базе в Тартусе и на авиабазе в Хмеймиме, где российские силы недавно расширили взлетно-посадочную полосу и разместили бомбардировщики, способные нести ядерное оружие. Российские позиции также, как правило, находятся рядом с позициями, поддерживаемыми Ираном, и, как правило, далеко от анклавов, контролируемых Исламским государством. Возможно, важнее всего то, что Соединенные Штаты продолжают сигнализировать о снижении своего интереса к Сирии, поэтому Россия не столкнется с настоящей конкуренцией, которая повысила бы стоимость ее присутствия в стране.
Конечно, в Москве еще могут возникнуть проблемы. Например, два российских военнослужащих погибли в результате атаки беспилотника на Хмеймим в январе 2018 года, и сценарий замороженного конфликта созрел для использования Исламским государством, но это не нанесет ущерб российскому государству. Наоборот, мелкомасштабные проблемы могут создать аргументы для выборочного и целенаправленного усиления российской позиции — именно так замороженный конфликт имеет тенденцию увековечивать себя и оправдывать заинтересованность России в продолжении присутствия. В прошлом атаки побудили Россию ввести в Сирию передовое оборудование, такое как система ПВО С-400, которая в конечном итоге послужила усилению запрета на доступ в зону Сирии и сдерживанию Запада.
В течение многих лет одной из главных целей Кремля было продемонстрировать, что ни один крупный кризис не может быть разрешен без участия России. Будущие кризисы на Ближнем Востоке, вероятно, будут так или иначе связаны с Россией, но, как и в Сирии, присутствие Москвы скорее принесет статус России, чем приведет к тому, что Москва возьмет на себя обязанности настоящего лидера. Это вполне устроит Москву, но не укрепит региональную безопасность или позиции США на Ближнем Востоке или в других частях мира, поскольку Соединенные Штаты поворачиваются к соперничеству великих держав с Китаем и Россией.