Цены на газ растягивают семейный бюджет
Цены на газ в Калифорнии продолжают расти, что уже было вызвано всплеском инфляции. В прошлую пятницу средняя цена за галлон обычного неэтилированного топлива достигла 5,74 доллара, что является самой высокой средней ценой, когда-либо зарегистрированной в штате, что вызвано глобальными опасениями по поводу поставок нефти в условиях российского вторжения в Украину. В то время как США предприняли экономические меры для преодоления кризиса и смягчения гуманитарных последствий, штат рассматривает вопрос о том, какие меры политики могут помочь калифорнийским семьям, наиболее обремененным неопределенными ценами на топливо.
Цены на топливо сначала упали, а затем снова выросли на протяжении всей пандемии; в последние недели цены подскочили, когда Россия вторглась в Украину. С конца февраля по 14 марта цены на газ выросли примерно на 20% в Калифорнии и более чем на 21% в США.
На прошлой неделе Белый дом объявил об указе о запрете на импорт российской нефти, что может привести к росту цен, особенно если другие страны последуют этому примеру.
Поскольку рынок нефти реагирует на изменения мирового спроса и предложения, он часто нестабилен (например, на этой неделе цены заметно упали), но некоторые эксперты в области энергетики предсказывают, что цены на нефть могут вырасти, если покупатели продолжат избегать российской нефти. В то время как российская нефть составляет всего 4 процента импорта США, цены определяются в глобальном масштабе, где Россия является третьим по величине производителем сырой нефти в мире и обеспечивает 11 процентов мирового потребления нефти.
Но насколько скачок цен на газ влияет на жителей Калифорнии? Средние доходы домохозяйств выгодно отличаются от цен на газ в более долгосрочной перспективе: если мы масштабируем цены на газ по среднему почасовому заработку, цены на газ все еще ниже уровней до и во время Великой рецессии. Фактически, цены на газ сегодня аналогичны тем, что были десять лет назад, с учетом инфляции.
Тем не менее, калифорнийские семьи уже сталкивались с заметно более высокими ценами в ключевых областях бюджета до повышения цен на газ, особенно семьи с низким доходом.
Рост цен на газ может еще больше сдерживать семьи с низкими доходами. Нижний квинтиль семей по уровню дохода тратит 16% своего дохода на газ и топливо по сравнению с 8% для второй группы с самым низким доходом или 2% для группы с самым высоким доходом.
Некоторые потребители перестанут покупать газ, пока цены высоки, например, те, кто может работать удаленно или отказаться от досуга, связанного с вождением автомобиля. Однако для семей с самым низким доходом ограниченный бюджет может означать, что такие изменения невозможны или могут иметь незначительное влияние. Например, в ценах на декабрь 2021 года группа с самыми низкими доходами потратила около 1700 долларов на газ для транспортировки по сравнению с 4500 долларов для группы с самыми высокими доходами.
В свете изменения цен государственные директивные органы рассматривают подходы к смягчению прямого и косвенного воздействия на потребителей. Во время правления штата губернатор Ньюсом предложил налоговые льготы, чтобы облегчить некоторые трудности, с которыми сталкиваются калифорнийцы; законодательные лидеры по обе стороны прохода также предложили решения для решения проблемы роста цен на газ и другие товары.
Пока не ясно, как будут реализовываться планы. Но поскольку семьи с более высоким доходом тратят больше на бензин, они получат наибольшую выгоду, если государство установит налоговую скидку на газ или налоговые каникулы на простой основе за галлон. Более целенаправленный подход, такой как прямая помощь домохозяйствам с низкими доходами, мог бы принести пользу тем калифорнийцам, которые менее всего способны выдержать сегодняшнее повышение цен на газ. Целенаправленная помощь может также предотвратить дальнейшую инфляцию, что является ловушкой в широкомасштабных подходах.
Эконом
Гэвин Ньюсом
Сеть здоровья и безопасности
инфляция
Бедность и неравенство
налоги
Государственная помощь при высоких счетах за электроэнергию для домашних хозяйств: уроки Украины
Топливные субсидии израсходовали колоссальные 4,7 триллиона долларов США в 2015 году во всем мире, и, по прогнозам, в ближайшем будущем они останутся большими.
Их неблагоприятные последствия хорошо известны — чрезмерное потребление, неблагоприятные последствия для окружающей среды, рост неравенства и снижение финансовых возможностей для критически важных расходов, таких как здравоохранение и образование. Что менее известно, так это то, как справиться с бременем более высоких цен на энергоносители, когда эти субсидии будут устранены. Эта проблема стала особенно актуальной сегодня, когда мир столкнулся с пост-COVID-19скачок цен на энергию, который беспокоит как правительства, так и население. Доступная энергия в зимнее время является критической проблемой для многих стран, поскольку альтернатива ведет к чрезмерной смертности и бедности. Поэтому опыт Украины, отменившей энергетические субсидии и заменившей их адресной социальной помощью, так актуален для остального мира.
Профессор кафедры экономики сельского хозяйства и ресурсов — Мэрилендский университет
Старший экономист, Всемирный банк
1 апреля 2014 г.
Россия отменила скидку на природный газ для Украины, а нестабильное финансовое положение Украины сделало невозможным дальнейшее субсидирование потребления газа для населения. Субсидии — 7 процентов ВВП в 2015 году — были устранены за счет резкого повышения тарифов на газ для населения, чтобы привести их в соответствие с ценой на газ на международном рынке. За считанные месяцы цена на природный газ — основной источник тепла, горячей воды и топлива для приготовления пищи для большинства украинцев, проживающих в городских условиях, — выросла в семь раз.
В этом отношении Украина напоминает нам другие страны со схожими целями и большими дотациями. Иран, Египет и Нигерия стремились осуществить повышение цен сопоставимого масштаба, но, в отличие от Украины, они были вынуждены отказаться или отложить такие инициативы. На самом деле, это еще более заметное достижение, поскольку шоки внутренних цен на топливо являются ключевым фактором беспорядков, чего не было в Украине. Реформа была продолжена во многом благодаря эффективным мерам, принятым для облегчения бремени уязвимых слоев населения.
Чтобы уменьшить бремя высоких счетов, правительство расширило свою программу помощи домохозяйствам в области энергоснабжения — жилищно-коммунальные субсидии (HUS). В определенные периоды жилищно-коммунальные услуги охватывали до 40 или 50 процентов домохозяйств и становились крупнейшей программой социальной помощи в Украине, стоимость которой составляла около 2,5 процентов ВВП.
Источник: Каковы преимущества государственной помощи в оплате счетов за электроэнергию для домашних хозяйств? Свидетельства из Украины
Сама схема ЖКХ в Украине необычна, поскольку она сочетает в себе два элемента, которые обычно не применяются совместно для охвата населения: во-первых, оценка доходов, а во-вторых, ожидаемый объем потребления энергии. Хотя в формулу пособий встроен элемент солидарности, поскольку она поддерживает широкое участие, размер помощи больше для более бедных домохозяйств с более высокими счетами за коммунальные услуги. Инклюзивный характер HUS является исключительным и оправдан по соображениям политической экономии, чтобы предотвратить негативную реакцию и откат реформы.
Итак, был ли этот подход — редкий по своим масштабам и амбициям — успешным? Другими словами, смягчила ли программа помощи последствия семикратного повышения тарифов для облегчения положения уязвимых слоев населения? В нашей статье мы исследуем влияние этого подхода и решимся на вопросы дизайна, которые могут быть полезны не только для будущих тарифных реформ, но также имеют отношение к разворачивающейся проблеме ценообразования на энергию.
Мы обнаружили, что жилищно-коммунальные услуги значительно улучшили ситуацию с топливной бедностью получателей при цене от 1% до 2,5% ВВП, что составляет небольшую долю от первоначальных топливных субсидий. Это принесло значительный прирост благосостояния получателям, позволив сократить долю расходов на энергию в доходах на целых 10 процентных пунктов и вдвое снизить уровень топливной бедности. Например, без такой поддержки беднейшая по доходам четверть с высоким уровнем потребления отдавала бы более 30 процентов своего дохода только на потребление газа.
Программа помощи с таким широким охватом, как у HUS, конечно, имеет тенденцию истощать государственную казну. Существуют ли альтернативные, более целенаправленные проекты для энергетической помощи, которые работают лучше? Что можно сделать, чтобы подготовиться к долгосрочной перспективе?
Родственные книги
Мы пришли к выводу, что значительная экономия была бы достигнута лишь с небольшой потерей излишка потребителя, если бы право на HUS было ужесточено, чтобы сократить помощь вдвое. Постепенное сокращение масштабов может быть оправдано, если уязвимые домохозяйства будут также стимулироваться к сокращению своего потребления и инвестированию в энергоэффективность. Мы также проанализировали альтернативный сценарий с использованием чистой поддержки дохода. Предположим, домохозяйства за чертой бедности получили помощь, равную разнице между доходом за чертой бедности и их доходом. Мы обнаружили, что привязка помощи исключительно к доходу также позволила бы добиться значительной экономии, но привела бы к гораздо более высоким потерям благосостояния.
Это связано с тем, что потребители с небольшим объемом имеют больше возможностей регулировать свое потребление, но это не относится к потребителям с большим объемом, которые также бедны. Это указывает на важное стратегическое значение, заключающееся в том, что существует как повышение благосостояния, так и экономия бюджетных средств за счет ориентирования на крупных потребителей с низкими доходами с помощью субсидируемых мер по повышению энергоэффективности. По нашим оценкам, стоимость таких мер может быть легко «окуплена» за счет экономии на счетах за газ в течение срока действия инвестиций. Стоимость будет составлять небольшую долю от помощи в области энергетики, что подразумевает очень большую экономию для правительства, помогая обеспечить значительное сокращение потребления газа в течение многих лет. В целом, случай Украины демонстрирует краткосрочный успех крупномасштабной программы энергетической помощи, он выигрывает время, но долгосрочный успех в целом зависит от того, как Украина и остальной мир набирают очки в объединении помощи.